“Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) brought a structural change in the framework for the corporate insolvency resolution process in India. However, in its functioning IBC has fallen short of expectations. “ Do you agree and why?
(GS-3, Economics, 250 words, 15 marks)
Note:
1. Kindly upload only a scanned pdf copy of your answer. Simple photographs of the answer will not be evaluated!
2. Write your NAME at the top of the answer sheet. Answer sheets without NAME will not be evaluated, in any case.
Approach-
In introduction, talk about the context and background in which IBC was enacted. In body give both accomplishments and shortcomings of the act and procedure. Conclude with a way forward.
The Insolvency and Bankruptcy Code (IBC) code was introduced in 2016 when India’s Non-Performing Assets and debt defaults were piling up and older loan recovery mechanisms (such as the Securitisation and Reconstruction of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act (SARFAESI), Lok Adalats, and Debt Recovery Tribunals) were performing badly.
IBC sought to overhaul the corporate distress resolution regime in India and consolidate previously available laws to create a time-bound mechanism in following ways-
- Structural change in resolution: IBC regime created a creditor-in-control model as opposed to the debtor-in-possession system. Creditor-in-control model hands control of the debtor to its creditors and relies upon the managerial skills of a newly appointed management to take over an ailing company and ensure business continuance.
- Behavioural change: It promoted a behavioural change on part of the debtors to ensure sound business decision-making and prevent business failures. It has contributed to the development of disciplined borrowing amongst companies. Promoters are fearful of losing control of their enterprises in the event of a default.
- Strict timelines: It puts in place strict timelines related to when a petition needs to be admitted, when a resolution plan needs to be approved, and at what point should the decision to liquidate the firm be made.
- Aimed at reducing judicial discretion: It reduced the scope for judicial discretion to reduce litigations. It was not for the courts to judge whether an outcome was valid, or fair, or optimal, as long as it was accepted by the committee of creditors. The court’s mandate was only to ensure that the correct procedure was followed.
- Increased resolution: A whopping 18,629 applications seeking more than ₹5,29,000 crore are noted to have been resolved even prior to being admitted. As per the World Bank’s report, India’s rank in resolving insolvency went from 136 in 2017 to 52 in 2020. A total of ₹2.5-lakh crore has been introduced back into the banking system from 2016 upon resolution of insolvencies under IBC.
However, despite its promise, the IBC, in its functioning, has fallen short of expectations-
- No adherence to time limits: The strict timelines prescribed in the Code for resolving cases have not been adhered to. 64 percent of the ongoing cases have crossed 270 days. And the average time taken for cases to be resolved has risen because of associated litigation
- Judicial interventions leading to delays: The Supreme Court held that timelines prescribed by the legislation were only directory and not mandatory in nature, and provided for extension of the processes.
- Low realised value: Realisations of creditors have been lower than expectations, the total realisable value in cases resolved till September 2022 stood at only 30.8 per cent of the admitted claims.
- Insolvency professionals are often ‘caught up’ in ‘small things’, causing them to lose sight of the larger objective of the code.
- Ineffective Pre-pack: Pre-packs introduced during the covid pandemic’s peak for micro, small and medium enterprises were not used.
- Companies with diverse classes of assets have historically faced difficulties in attracting resolution applicants.
- Low recovery rate: The recovery rates under the IBC are low. There are matters where haircuts of as much as 95 per cent are being granted during the insolvency resolution. Since 2016, the lenders took an average of 61 per cent haircut on claims.
Way forward
- Mandating the use of a Swiss challenge mechanism or inter-se bidding: It will offer certainty to bidders and help ensure that stakeholders realize the best possible value from the process.
- Recovery for operational creditors will improve once they are brought at par with unsecured financial creditors.
- Reduce the time for admitting cases and streamline the process by pushing for greater reliance on data with Information Utilities.
- Enhance institutional capacity of the NCLT benches and bring in more transparency in the selection of Resolution Professionals (RPs). The government needs to cater appropriate budgetary allocations to upskilling insolvency professionals, improvement of tribunal infrastructure and digitisation of the insolvency resolution process.
- Use of Technology: Special Parliamentary Committee in its report opined that the NCLTs and the National Company Law Appellate Tribunal (NCLATs) should be digitised. There should be provision for virtual hearings to deal with the pending cases swiftly.
- The pre-pack framework needs to be expanded to include additional categories of companies whilst reducing the approval threshold for initiation from the current 66% to 51% of unrelated financial creditors.
The IBC has undoubtedly revived India’s insolvency regime. Not only has it been successful in combating the growing threat of NPAs, but it has also improved credit discipline. However, like any other law, IBC also has areas that can witness remarkable improvement. There is a long way ahead for the Indian insolvency regime to meet the standards of other mature global jurisdictions.
दृष्टिकोण:
- परिचय में उस संदर्भ और पृष्ठभूमि के बारे में बात करना, जिसमें IBC अधिनियमित किया गया था।
- मुख्य भाग में, अधिनियम और प्रक्रिया की उपलब्धियाँ और कमियाँ दोनों प्रस्तुत करना।
- आगे बढ़ने का रास्ता बताते हुए निष्कर्ष निकालें।
मॉडल उत्तर:
दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (Insolvency and Bankruptcy Code-IBC) संहिता, 2016 में पेश किया गया, जब भारत की गैर-निष्पादित संपत्ति (NPA) और ऋण चूक (Debt Defaults) जमा हो रहे थे, और पुराने ऋण वसूली तंत्र (जैसे वित्तीय संपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित अधिनियम (SARFAESI), लोक अदालतें, और ऋण वसूली न्यायाधिकरण ) खराब प्रदर्शन कर रहे थे।
IBC ने भारत में कॉर्पोरेट संकट समाधान व्यवस्था में आमूल चूल परिवर्तन करने और पहले से उपलब्ध कानूनों को निम्नलिखित तरीकों से एक समयबद्ध तंत्र बनाने के लिए समेकित करने की मांग की:
- संकल्प में संरचनात्मक परिवर्तन: IBC के तहत, भारतीय दिवालियापन व्यवस्था डेबिटर-इन-पजेशन सिस्टम से क्रेडिटर-इन-कंट्रोल मॉडल में स्थानांतरित हो गई। क्रेडिटर-इन-कंट्रोल मॉडल अपने लेनदारों को देनदार का नियंत्रण सौंपता है। एक रुग्ण कंपनी (Ailing Company) को संभालने और व्यापारिक निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए एक नव नियुक्त प्रबंधन के प्रबंधकीय कौशल पर निर्भर करता है।
- व्यवहारिक परिवर्तन: इसने व्यवसायिक निर्णय लेने और व्यावसायिक विफलताओं को रोकने के लिए देनदारों (Debtors) की ओर से एक व्यवहारिक परिवर्तन को बढ़ावा दिया। इसके अलावा, इसने कंपनियों के बीच अनुशासित ऋण (disciplined borrowing) लेने के विकास में योगदान दिया है। डिफॉल्ट की स्थिति में प्रमोटरों को अपने उद्यमों पर नियंत्रण खोने का डर रहता है।
- सख्त समय-सीमा: एक आवेदन को कब स्वीकार करने की आवश्यकता है, कब एक संकल्प योजना को अनुमोदित करने की आवश्यकता है, और फर्म को समाप्त करने का निर्णय किस बिंदु पर किया जाना चाहिए, इससे संबंधित सख्त समय-सीमाएं रखता है।
- न्यायिक विवेक को कम करने का लक्ष्य: इसने मुकदमों को कम करने के लिए न्यायिक विवेक (judicial discretion) के दायरे को कम कर दिया। अदालतों के लिए यह तय करना नहीं था कि क्या कोई परिणाम वैध, या उचित, या इष्टतम था, जब तक कि लेनदारों की समिति द्वारा इसे स्वीकार नहीं किया गया था। अदालत का आदेश केवल यह सुनिश्चित करना था कि सही प्रक्रिया का पालन किया गया था।
- समाधान में वृद्धि: ₹5,29,000 करोड़ से अधिक की मांग करने वाले 18,629 आवेदनों को स्वीकार किए जाने से पहले ही हल कर लिया गया है। विश्व बैंक की रिपोर्ट के अनुसार, दिवालियापन को हल करने (Resolving Insolvency) में भारत की रैंक 2017 में 136 से बढ़कर 2020 में 52 हो गयाI IBC के तहत दिवालियापन के समाधान पर 2016 से कुल ₹2.5 लाख करोड़ बैंकिंग प्रणाली में वापस लाए गए हैं।
हालाँकि अपने वायदे के बावजूद, IBC अपने कार्यप्रणाली में उम्मीदों पर खरा नहीं उतरा है:
- समय सीमा का पालन नहीं: IBC में, मामलों को सुलझाने के लिए निर्धारित सख्त समयसीमा का पालन नहीं किया गया है। उदाहरण के लिए, लंबित मामलों में से 64% मामले 270 दिन को पार कर चुके हैं। इसके अलावा संबंधित मुकदमेबाजी के कारण मामलों को हल करने में लगने वाले औसत समय में वृद्धि हुई है
- देरी के लिए न्यायिक हस्तक्षेप: सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कानून द्वारा निर्धारित समय-सीमा केवल निर्देशिका थी और प्रकृति में अनिवार्य नहीं थी, और प्रक्रियाओं के विस्तार के लिए प्रदान की गई थी।
- कम वसूली योग्य मूल्य: लेनदारों की वसूली अपेक्षाओं से कम रही है, सितंबर 2022 तक हल किए गए मामलों में कुल वसूली योग्य मूल्य स्वीकृत दावों का केवल 30.8% भाग ही था।
- मुख्य उद्देश्य से चूकना: दिवाला पेशेवर (Insolvency professionals) अक्सर 'छोटी-छोटी बातों' में 'पकड़े' जाते हैं, जिससे वे संहिता के मुख्य उद्देश्य से चूक जाते हैं।
- अप्रभावी प्री-पैक: सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों के लिए कोविड महामारी के चरम के दौरान प्रस्तावित प्री-पैक का उपयोग नहीं किया गया था।
- समाधान आवेदकों को आकर्षित करने में कठिनाई: संपत्ति के विविध वर्गों वाली कंपनियों को ऐतिहासिक रूप से समाधान आवेदकों को आकर्षित करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा है।
- कम वसूली दर: IBC के तहत वसूली की दर कम है। ऐसे मामले हैं जिनमें दिवाला समाधान (Insolvency Resolution) के दौरान 95% तक कटौती की जा रही है। 2016 के बाद से कर्जदाताओं ने दावों पर औसतन 61% हेयरकट (किसी विशेष ऋण खाते में देय राशि से कम स्वीकार करना) लिया।
आगे का रास्ता:
- स्विस चैलेंज मैकेनिज्म या इंटर-से बिडिंग (Inter-se Bidding) के उपयोग को अनिवार्य करना, यह बोली लगाने वालों को निश्चितता प्रदान करेगा और यह सुनिश्चित करने में मदद करेगा कि हितधारकों को प्रक्रिया से सर्वोत्तम संभव मूल्य का एहसास हो।
- असुरक्षित वित्तीय लेनदारों के समतुल्य लाए जाने के बाद परिचालन लेनदारों के लिए वसूली में सुधार होगा।
- मामलों को स्वीकार करने के लिए समय कम करना और सूचना उपयोगिताओं के साथ डेटा पर अधिक निर्भरता को बढ़ावा देकर प्रक्रिया को कारगर बनाना।
- NCLT की बेंचों की संस्थागत क्षमता को बढ़ाना और समाधान पेशेवरों (Resolution Professionals) के चयन में अधिक पारदर्शिता लाना। सरकार को दिवाला पेशेवर (Insolvency professionals) के कौशल विकास, न्यायाधिकरण सम्बन्धी अवसंरचना में सुधार और दिवाला समाधान प्रक्रिया के डिजिटलीकरण के लिए उचित बजटीय आवंटन को पूरा करने की आवश्यकता है।
- विशेष संसदीय समिति ने अपनी रिपोर्ट में कहा कि NCLTs और राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLTAs) का प्रौद्योगिकी का उपयोग कर डिजिटलीकरण किया जाना चाहिए। लंबित मामलों को तेजी से निपटाने के लिए वर्चुअल सुनवाई का प्रावधान होना चाहिए।
- असंबंधित वित्तीय लेनदारों के मौजूदा 66% से 51% तक की शुरुआत के लिए अनुमोदन सीमा को कम करते हुए कंपनियों की अतिरिक्त श्रेणियों को शामिल करने के लिए प्री-पैक ढांचे (Pre-Pack Framework) का विस्तार करने की आवश्यकता है।
निष्कर्षत: IBC ने निस्संदेह भारत की दिवालिया शासन (India’s Insolvency Regime) को फिर से जीवित कर दिया है। यह न केवल NPA के बढ़ते खतरे का मुकाबला करने में सफल रहा है, बल्कि इसने ऋण अनुशासन में भी सुधार किया है, हालाँकि किसी भी अन्य कानून की तरह IBC में भी ऐसे विभिन्न क्षेत्र हैं, जिनमें उल्लेखनीय सुधार हो सकता है। अन्य परिपक्व वैश्विक क्षेत्राधिकार (Mature Global Jurisdictions) के मानकों को पूरा करने के लिए भारतीय दिवालिया शासन को अभी एक लंबा रास्ता तय करना है।
Submit your answer